Réponse à l'article du blog "chronique Trantorienne" sur Ségolène ROYAL.
htt://http://omote.blogspot.com/2006/11/sgolne-royal-un-vrai-homme-politique.html
Qu'est ce qui est le plus gênant : une candidate qui est moins adroite que les autres pour dire tout et son contraire ; où une candidate qui doit faire le grand écart (entre des idées dites de droite et des idées dites de gauche) pour avoir un discourt relativement cohérent et intéressant ?
Par ce qui me frappe dans l'ébauche de campagne : c'est que les candidats se croient obligés de « coller » à leur étiquette de « naissance » (et de leur parti) pour exister et avoir une chance d'être élu. On se croirait aux Etats-Unis : je suis républicain ou Démocrate car le reste n'existe pas ; ou n'a aucune importance.
Bien sûr, aujourd'hui on a une apparition plus conséquente de BAYROU mais bon...y-t-il un espoir de le voir débattre et combattre dans un second tour ?
Car en 2002, si on pouvait évidemment déplorer la présence de LEPEN au second tour ; on a pu surtout déplorer l'absence de débat entre les deux candidats. Et cela n'a ému personne (dans les médias). A croire qu'il est normal qu'un candidat non issue des deux partis les plus importants, ne soit pas pris en considération. Evidemment, je n'étais pas de ceux qui aurait souhaité voir étaler une fois de plus ses idées souvent nauséabondes ; mais là n'est pas le problème. Le problème est bien que 17% des français l'ont amené au second tour, et que cela n'a pas suffit pour qu'une autre voie se fasse entendre (je ne dis pas « écouté »). Dans ce cas, bien sûr, il était sans doute souhaitable d'en rester là mais doit-il en être toujours ainsi ?
Il est fort à parier que cela se reproduirait avec un autre candidat surprise. On s'aperçoit que le débat politique est toujours le même. Les sujets, les thèmes de campagnes sont « confisqués » par les deux partis tour à tour majoritaires. Ceci avec la complicité des médias (notamment télévisuels ; mai pas uniquement). Les principes économiques de bases, les valeurs de la société, et les réponses aux problèmes sont toujours fixés par les mêmes personnes. Rien de nouveau ; pas de débat de fond...surtout pas. Il ne faut pas déranger une machine politico médiatique qui ronronne depuis bientôt 40 ans.
Ce statut quo dans le discours et dans le relais constant des médias, Pierre BOURDIEU le nommait « violence symbolique ». A lire BOURDIEU, on en comprend mieux la force de l'analyse. Car mon cher Daneel : il vaut bien mieux le lire que l'écouter ; il n'a jamais été (à mon humble avis) aussi bon qu'à l'écrit.
Si tu lis « les héritiers » tu te régaleras de son analyse sur les élites.
htt://http://omote.blogspot.com/2006/11/sgolne-royal-un-vrai-homme-politique.html
Qu'est ce qui est le plus gênant : une candidate qui est moins adroite que les autres pour dire tout et son contraire ; où une candidate qui doit faire le grand écart (entre des idées dites de droite et des idées dites de gauche) pour avoir un discourt relativement cohérent et intéressant ?
Par ce qui me frappe dans l'ébauche de campagne : c'est que les candidats se croient obligés de « coller » à leur étiquette de « naissance » (et de leur parti) pour exister et avoir une chance d'être élu. On se croirait aux Etats-Unis : je suis républicain ou Démocrate car le reste n'existe pas ; ou n'a aucune importance.
Bien sûr, aujourd'hui on a une apparition plus conséquente de BAYROU mais bon...y-t-il un espoir de le voir débattre et combattre dans un second tour ?
Car en 2002, si on pouvait évidemment déplorer la présence de LEPEN au second tour ; on a pu surtout déplorer l'absence de débat entre les deux candidats. Et cela n'a ému personne (dans les médias). A croire qu'il est normal qu'un candidat non issue des deux partis les plus importants, ne soit pas pris en considération. Evidemment, je n'étais pas de ceux qui aurait souhaité voir étaler une fois de plus ses idées souvent nauséabondes ; mais là n'est pas le problème. Le problème est bien que 17% des français l'ont amené au second tour, et que cela n'a pas suffit pour qu'une autre voie se fasse entendre (je ne dis pas « écouté »). Dans ce cas, bien sûr, il était sans doute souhaitable d'en rester là mais doit-il en être toujours ainsi ?
Il est fort à parier que cela se reproduirait avec un autre candidat surprise. On s'aperçoit que le débat politique est toujours le même. Les sujets, les thèmes de campagnes sont « confisqués » par les deux partis tour à tour majoritaires. Ceci avec la complicité des médias (notamment télévisuels ; mai pas uniquement). Les principes économiques de bases, les valeurs de la société, et les réponses aux problèmes sont toujours fixés par les mêmes personnes. Rien de nouveau ; pas de débat de fond...surtout pas. Il ne faut pas déranger une machine politico médiatique qui ronronne depuis bientôt 40 ans.
Ce statut quo dans le discours et dans le relais constant des médias, Pierre BOURDIEU le nommait « violence symbolique ». A lire BOURDIEU, on en comprend mieux la force de l'analyse. Car mon cher Daneel : il vaut bien mieux le lire que l'écouter ; il n'a jamais été (à mon humble avis) aussi bon qu'à l'écrit.
Si tu lis « les héritiers » tu te régaleras de son analyse sur les élites.
